18/12/2015

El 10 de diciembre ha entrado en vigor, en lo que a Comunidades Autónomas y Ayuntamientos se refiere, la Ley de Transparencia aprobada en 2013. Desde ese día, por tanto, los organismos afectados deberían publicar en "las correspondientes sedes electrónicas o páginas web y de una manera clara, estructurada y entendible para los interesados y, preferiblemente, en formatos reutilizables" toda la información sujeta a las obligaciones de transparencia determinadas en la Ley.

Entre la información a facilitar se incluye información institucional, organizativa y de planificación (actividades que desarrollan, organigrama actualizado con identificación de los responsables de los diferentes órganos, planes y programas anuales y plurianuales, etc.), información de relevancia jurídica (directrices, circulares, proyectos de reglamentos...) y, también, información económica, presupuestaria y estadística (todos los contratos suscritos, convenios, subvenciones concedidas, presupuestos, cuentas anuales, retribuciones anuales de altos cargos, declaraciones de bienes y actividades de los representantes locales, relación de bienes inmuebles de su propiedad...).

En Liébana, en el momento de escribir estas líneas, el 17 de diciembre, una semana después de la entrada en vigor de la Ley, la situación es la misma que antes de su aprobación. Hay ayuntamientos que ni tan siquiera cuentan con página web por lo que difícilmente pueden haber aplicado la Ley de Transparencia. Es el caso de los Ayuntamientos de Cillorigo, Pesaguero y Tresviso.

Los Ayuntamientos de Vega de Liébana, Camaleño, Cabezón de Liébana y Peñarrubia, aunque cuentan con webs renovadas hace relativamente poco tiempo, no incluyen prácticamente nada de la información de inclusión obligatoria. Habiéndose aprobado la Ley de Transparencia en 2013, dejando dos años para su implantación en los ayuntamientos, el hecho de que se hayan renovado las webs en este periodo, como es el caso de las cuatro, sin incluir el "portal de la transparencia" supone que se ha desaprovechado la ocasión y se ha incurrido en unos gastos que se van a multiplicar para adaptarse a la Ley.

Nos queda, en cuanto a ayuntamientos, el de Potes. Ya, históricamente, en los análisis que esporádicamente realizamos a las webs municipales de Liébana (por ejemplo: Ver), era el mejor parado. Ahora, aunque lejos de incluir toda la información que la Ley de Transparencia exige, apreciamos que ha habido algún muy ligero avance. Así, vemos que se incluyen ya, entre otros datos, las remuneraciones de su alcalde. Siguen faltando, sin embargo, muchos de los puntos que la Ley exige, desde información de contratos hasta la información de bienes y actividades de sus representantes pasando por muchos más.

Uno de los que podría incorporar para mejorar su transparencia, es la información de los bienes municipales. Es lo que pidió en una moción presentada en el último pleno el concejal de Vecinos por Liébana, Borja Rodríguez. En ella se pedía "la confección y publicación del Inventario de Bienes y Derechos del Ayuntamiento de Potes en el Portal de Transparencia del Ayuntamiento de Potes o en la web municipal, mientras no esté creado dicho portal". La moción, según detalla en un comunicado VxL, estaba basada en el inventario de bienes del Ayuntamiento de Vitoria, gobernado por el PP que llevó allí en su programa, y lo cumplió, el desarrollo de dicho inventario en diversos epígrafes (desde inmuebles hasta derechos y bienes revertibles pasando por valores mobiliarios, vehículos...). La moción fue rechazada por el Pleno con los siete votos en contra de los concejales del PP, votando a favor VxL y PSOE, lo que lleva a VxL a contrastar la actitud del PP en Vitoria y en Potes, lamentando "la absurda actitud de rodillo que está empleando el Equipo de Gobierno del PP en Potes con todas las mociones presentadas".

Ciertamente, choca esta oposición del PP, cuando el inventario de bienes y derechos del Ayuntamiento tiene que estar al día y la Ley de Transparencia obliga a la publicación, sino de todos los bienes, sí, al menos, de "la relación de los bienes inmuebles que sean de su propiedad o sobre los que ostenten algún derecho real" (art. 8.3).

Acabemos, de momento, este repaso a la aplicación en Liébana de la Ley de Transparencia recordando que también otros organismos, como la Mancomunidad Liébana y Peñarrubia y como las juntas vecinales, están afectados por ella, lo que, dicho sea de paso, si no se arbitran medidas para ayudar a su cumplimiento, puede suponer un coste a las entidades de ámbito inferior al municipio que las haga inviables. Esperemos que desde el Gobierno de Cantabria se tenga en cuenta.

Bienes que tiene el Gobierno de Cantabria en Liébana

Si los ayuntamientos de Liébana no permiten aun conocer sus bienes y derechos, el Gobierno de Cantabria sí que permite acceder a su Inventario de Bienes y Derechos en el que aparecen unos cuantos en Liébana.

En el Inventario General de Bienes y Derechos del Gobierno de Cantabria figuran bienes en Liébana valorados en, al menos, 17.328.816,24 euros. De ellos, la mayor parte corresponden a las propiedades con que cuenta en la finca Sotama y alrededores que ascienden a 13.535.114,02 euros, repartidos así:

.- el Centro de Visitantes de Sotama, 3.888.727,81 euros.
.- el Matadero de Liébana, cedido a la Mancomunidad Liébana-Peñarrubia por 75 años, 2.852.863,52 euros
.- la finca rústica de Sotama, 716.696,10 euros
.- la parte de la finca dedicada a helipuerto, 852.195,50 euros
.- la casa de estilo montañés de la finca Sotama cedida al Ayuntamiento de Cillorigo, 1.934.188,15 euros
.- el “edificio bodega” y la “nave, almacén y vivienda de vaquero”, también cedidas al Ayuntamiento de Cillorigo, 131.567,00 y 210.379,59 euros, respectivamente.
.- otras 38 fincas rústicas en Tama, figuran valoradas en 2.540.936,35 euros. Algunas de estas fincas aparecen como viñas; otras, dedicadas a árboles frutales, tierras de labor, prados...
.- el Parque de Emergencias de Tama, 407.560,00 €.

Del resto de bienes destacan los situados en Potes y en Fuente Dé. En este paraje de Espinama cuenta el Gobierno de Cantabria con la finca “Las Regadas”, que aparece valorada en 1.107.932,00 euros. De Potes, por su parte, aparecen los siguientes bienes y derechos:

.- el IES Jesús de Monasterio, que figura por 1.226.767,80 €.
.- el “Hogar del Productor”, que aparece estimado en 447.218,00 €.
.- la nave central de la vieja iglesia de San Vicente, que figura valorada por 372.542,00 euros, y la “casa anexa”, cuyo uso como punto de información turística se ha autorizado al Ayuntamiento de Potes, por 299.539,44.
.- los derechos de arrendamiento de un inmueble en la calle Doctor Encinas, 4, propiedad de Manuel Díaz, que data del 1/9/1998, figuran valorados por 4.312,20 euros.
.- los derechos de arrendamiento de la Escuela Hogar Félix de las Cuevas (en Santa Olalla, 8), propiedad de la Asociación de la Santa Cruz, ascienden a 86.380,64 euros.

Completan el inventario de bienes en Liébana del Gobierno de Cantabria la vivienda del guarda forestal en Pesaguero, valorada en 83.834,00 euros; las instalaciones complementarias a R.S.U. (Residuos Sólidos Urbanos) de Liébana, valoradas en 79.333,60 euros; la casilla de la Consejería de Obras Públicas en Castro Cillorigo, que vale 753,67 euros mientras la de Cabezón de Liébana aparece inventariada por 77.745,00 euros; y las dos fincas adquiridas por el Gobierno de Cantabria en Lebeña para aparcamiento, que se valoran en 6.830,00 euros.

Finalmente, aparecen algunos bienes sin valorar. Así, el Centro de Salud Liébana, cedido en uso por la Tesorería General de la Seguridad Social, figura con valor cero y la indicación “en construcción-pte de obra nueva”.

También la oficina comarcal de Potes de la Consejería de Ganadería está cedida en uso figurando con valor cero, al igual que unos terrenos en La Serna.

Lo mismo sucede con los consultorios de Potes y Tresviso, cedidos por los respectivos ayuntamientos, mientras que el de Pesaguero, igualmente cedido en uso por el Ayuntamiento, aparece valorado en 513,87 euros.

Vemos, por tanto, que el Gobierno de Cantabria dispone de un rico patrimonio en Liébana que quizás no se esté aprovechando todo lo posible.

Sacado de aquí.

Compartir en